9月26日,最高法院否決了阿拉巴馬州共和黨控制的立法機構試圖避免創建第二個黑人佔多數的國會選區的又一次嘗試。 今年早些時候,立法機構引起全國關注,因為它拒絕遵守下級法院下令如此做的命令。 但法院現在似乎已經拒絕了他們避免強加地圖的最後一次嘗試。
這場戰鬥突顯了分配、劃界和制定地圖雖然艱澀難懂,但一直是控制政治和稀釋黑人選票的關鍵工具。具有諷刺意味的是,曾幾何時,這意味著保守的白人共和黨人在南方主張創建多數少數民族選區。這種策略幫助共和黨人在該地區獲得權力——他們現在拒絕通過制定地圖最大限度地增加黑人代表來讓渡權力。
多數少數民族選區旨在給予那些歷史上被禁止選出自己心儀政治人物的人政治機會。這些選區源於1965年具有里程碑意義的《投票權法案》(VRA)因1980年最高法院的Mobile訴Bolden案而發生的變化。
在該案中,阿拉巴馬州莫比爾的黑人居民認為,該市的全市投票制度阻止他們選出自己支持的候選人。由於所有選民都為所有候選人投票——得票最高者當選——只要公民按種族和政黨線投票,黑人居民就永遠無法選出少數族裔候選人。而這是故意的:保守的白人政客創建這種制度明確是為了稀釋黑人選民的影響力。
然而,最高法院裁決莫比爾勝訴。多數意見認為,由於黑人居民“毫無障礙”地投票,根據《投票權法案》第二節的定義,該市的投票做法和程序中不存在歧視。
閱讀 更多: 選民壓制仍然是建立更公正美國的最大障礙之一
這一結果促使國會於1982年修改了第二節,以使公民能夠在有證據的情況下挑戰導致少數族裔歧視的投票法律和程序。這一變化為挑戰選區和投票制度開啟了大門。
與此同時,對北卡羅來納州多成員選區的挑戰正在法院審理,黑人公民原告認為,這些選區也不會允許黑人選出自己的代表。同樣,該案提交給最高法院,最高法院於1986年在桑伯格訴金格爾斯一案中確立了創建多數少數民族選區的標準。
所謂的“金格爾斯測試”規定,必須滿足三個條件才能證明多成員選區或全市選舉制度稀釋少數民族選票。首先,少數民族社區需要足夠大且地理上足夠緊湊,以構成多數單一成員選區。其次,他們必須證明政治凝聚力,第三,原告需要證據證明白人的種族兩極化投票保證了少數族裔候選人的失敗。
立法者首先在1990年人口普查後的重新分配過程中測試了金格爾斯標準。
也許令人驚訝的是,保守的白人共和黨人主張創建多數少數民族選區。他們通過諸如90年代公平等組織與民權組織和少數族裔政客建立了不太可能的聯盟。
90年代公平由李·阿特沃特(Lee Atwater)已故種族分裂的共和黨全國委員會主席的前助手比爾·克倫普(Bill Crump)運營,作為共和黨全國委員會、保守派組織和幾個民權組織(包括全國有色人種協進會、美國公民自由聯盟、墨西哥裔美國人法律辯護和教育基金會(MALDEF))之間的中間人。該組織為希望在各州重新分配過程中創建國會和州立法地圖的民權組織和少數族裔團體籌集資金,以提供計算機設備。
幾個共和黨支持的團體在州一級上複製了這種策略。
共和黨人還努力與南方的黑人和西班牙裔州立法者建立“不太可能的聯盟”。
共和黨人需要這些盟友,因為民主黨人仍控制著大多數州立法機構。通過與黑人和西班牙裔立法者合作,共和黨立法者也可以推動聯邦法院介入——在隆納·里根和老布什的任命下,他們在那裡具有優勢——在表面上他們關心民主黨主導的立法機構無法維護《投票權法案》或確保少數族裔社區能夠選出自己支持的政治人物。
實際上,這些共和黨人明白,創建大型多數少數民族選區將把黑人民主黨人裝入少數幾個選區,這將增加周圍選區的共和黨選民百分比。
黑人民主黨政客和他們的支持者知道這些選區對他們的政黨不利。然而,他們與保守的共和黨反對派進入這一聯盟,因為創建多數少數民族選區使他們能夠實現其社區一個多世紀以來一直在努力實現的願望。自重建時期結束以來,美南幾個州有一個世紀都沒有選出一位黑人國會議員。
此外,一些南方黑人民主黨州立法者感到沮喪,因為他們認為在州和國家層面上沒有得到該黨的支持。他們不能指望白人民主黨人支持或選舉他們——尤其是當他們與白人民主黨現任競爭時。
這一異常聯盟證明非常成功。許多州為保護其地圖免受《投票權法案》挑戰而創建多數少數民族選區。在其他一些州,如佛羅里達州,獨立專家在州立法機構無法就包括多數少數民族選區的國會選區圖達成一致後,制定了這樣的選區。 在南方,多數黑人選區從6個增加到20個。
1992年的選舉證明了黑人民主黨人和保守白人共和黨人之間的聯盟為雙方都取得了成功。在阿拉巴馬州創建多數少數民族選區後,厄爾·希拉德在115年後成為該州第一位黑人國會議員。 在佛羅里達州,重新分配為該州創建了三個新的多數黑人選區,佛羅里達州也選出了該州歷史上第一位黑人國會議員。 全國範圍內,這一策略幫助17位新的非裔美國人進入國會。
這種重新分配也產生了共和黨人所希望的“漏斗效應”。周圍白人占多數的選區變得更加共和黨化。 1992年,共和黨在南方增加了大約半打國會席位。
隨著時間的推移,隨著南方白人選民逐漸轉向共和黨,共和黨人開始反對多數少數民族選區。他們認為這些選區不再對他們有利。
最終,這一論點上訴到了最高法院。在米勒訴強生一案(1995年)中,法院裁定種族不能是劃定選區的“主導因素”。這一裁決使得創建多數少數民族選區變得更加困難。
隨著時間的推移,這一裁決以及隨後的夏普訴罗斯案(2001年)進一步削弱了《投票權法案》,並使保護少數選民的能力降至歷史最低點。
最終,在謝爾比縣訴持爾德一案(2013年)中,法院推翻了《投票權法案》的一個關鍵條款,該條款要求具有歧視歷史的州和地方在改變選舉法律和程序之前獲得聯邦批准。
這一系列裁決使州立法機構能夠在重新劃分選區時不受約束地削弱少數選民的政治力量。
如今,在阿拉巴馬州和其他地方,共和黨正試圖最大限度地利用這一點。他們不再關心創建多數少數民族選區是否公平或合法,而是試圖通過減少這些選區來鞏固自己的政治權力。