Dumb Money 以真實故事為藍本,講述一群平民紅人投資者如何顛覆華爾街。這部由克雷格·吉萊斯皮執導,勞倫·舒克·布魯姆和蕾貝卡·安傑洛編劇的喜劇劇情片,目前在部分影院有限上映,接下來幾週將逐步擴大上映。電影藉由編織多條故事線,重現了2021年GameStop股價大亂的故事。這個故事在奧密克戎變種病毒盛行期間家中隔離的許多人占據頭條新聞,其起源可追溯到像GameStop這樣的遊戲零售商,大型對沖基金投資其股票,期待通過做空獲利的做法。這種投資策略期望從股票價格下跌中獲利。電影中也出現了這些華爾街大佬,由尼克·奧佛曼、塞斯·羅根和文森特·唐諾弗里奧飾演。
但故事的有趣之處在於,一群平民投資者在Reddit論壇r/WallStreetBets上聚集,對大亨投資者進行反制空頭,導致股價急速上漲,空頭賣方因此巨額虧損。GameStop股價最高時曾達到每股483美元。由於這些個人投資者前所未有地影響了市場,空頭賣方獲得了數次紓困資金,因此受到批評認為這個系統有利於他們。
“我認為很容易看到事情是如何破碎、支離破碎且看似絕望的,”舒克·布魯姆告訴《時代》雜誌。“但這裡有一個鼓舞人心的故事,一個極其多元化且龐大的群體團結一致圍繞著一個理念。”
那群人——由保羅·達諾、亞美利加·費雷拉和安東尼·拉莫斯等人飾演——作為觀眾的代表,扮演著普通人的角色。有些人描繪了真實人物,而其他人則扮演虛構或綜合人物,根據幾位投資者的經歷創作。
在研究過程中,電影製作人採訪了Reddit投資者參與者,如和諧·墨菲(電影中的和諧·威廉士角色以她命名,但並非直接基於她,目前她正對Robinhood提起訴訟),並使用本·梅齊奇2021年的著作《反社會網絡:GameStop空頭擠壓和那個顛覆華爾街的業餘交易員雜牌軍》作為資料來源。梅齊奇是該電影的執行製片人之一。
以下是有關故事背後真實人物的信息。
基思·吉爾
保羅·達諾飾演的基思·吉爾是這個故事的核心人物,作為股票接管行動的策劃大腦。他穿著紅色頭巾和印有小貓圖案的T恤,向他在Reddit的網名“咆哮小貓”致敬,電影中描繪吉爾因在其麻薩諸塞州家中的地下室拍攝有關GameStop投資的視頻而在其他業餘、以meme為主的投資者中擁有崇拜者式的追隨者。
儘管他在社交媒體上擁有近50萬追隨者的強大影響力,但電影描繪吉爾的生活很普通,一個和妻子孩子住在普通郊區房子的金融分析師,最大的嗜好是投資和跑步。
吉爾最初投資了約5萬美元家庭儲蓄到GameStop,當時股價約為每股5美元。隨著他與追隨者分享策略,看著股價開始飆升,他被視為民間英雄。
2021年2月,吉爾被傳喚到國會眾議院金融服務委員會,就事件中他所扮演的角色作證。在聽證會上,他表示,“我對GameStop的投資和社交媒體上的發帖完全是我個人的行為。我沒有為了自己的利益鼓勵任何人買賣該股票。”
吉爾從GameStop投資中獲利的具體數額不明,但他的投資價值一度達到4800萬美元。此後,吉爾一直過著避開公眾視線的私人生活。
電影製作人曾聯繫過吉爾,但在拍攝過程中沒有與他直接接觸。
對沖基金大亨
Dumb Money 也描繪了幾位牽涉其中對沖基金大亨的貢獻。梅齊奇在為著作採訪數十位目前或之前與故事中關鍵對沖基金經理合作的高層消息來源,以及許多專業和社交上都認識他們的億萬富翁。為拍攝電影,他還聯繫了其他對沖基金經理,但只收到少數人的回應,製片人表示。
羅根飾演蓋布·普洛特金,Melvin Capital對沖基金的CEO,其空頭做GameStop賭注反噬。奧佛曼飾演肯尼斯·格里芬,Citadel對沖基金的創始人,該基金幫助向普洛特金和Melvin Capital提供20億美元紓困資金。(Puck News報導格里芬正就電影中的描繪與製片方對簿公堂。在9月18日的CNBC Leaders 採訪中,格里芬否認了這一說法,稱“我有其他更重要的事要做”,並開玩笑地回應關於讓奧佛曼出演他一角的問題時說:“如果我能讓丹尼爾·克雷格出演,那就最好不過了。不過,尼克的表演也很棒。”)文森特·唐諾弗里奧則飾演史蒂夫·科恩,Point72對沖基金的創始人兼紐約大都會的老闆,該基金與Citadel一樣,在GameStop股價飆升期間向Melvin Capital投資了750萬美元。
塞巴斯蒂安·斯坦和Rushi Kota分別飾演弗拉基米爾·特涅夫和拜祖·巴特,金融服務公司Robinhood的聯合創始人。Robinhood提供“免佣金股票、期權、ETF和加密貨幣交易”。作為個人投資者購買和出售Gamestop股票的主要平台,Robinhood因聯合創始人於2021年1月28日決定凍結GameStop交易而捲入爭議。電影描繪聯合創始人受對沖基金經理控制,儘管他們宣稱的使命是民主化交易訪問。當時,Barron’s 報導該公司需要限制這些股票的交易,直到它能夠增加其在存管信託清算公司的抵押品的解釋是合法的;不論真正動機為何,此舉引發強烈反彈,許多人指責該公司讓步於華爾街的壓力。儘管如此,Robinhood堅稱這是一次艱難的商業決定,而非政治決定。