在11月7日,美國最高法院將討論一名在德州有暴力犯罪記錄的毒販,是否根據第二修正案有權擁有槍械。《美國訴拉希米》案是一系列案例中的最新一案,這些案例已將美國槍枝擁有的合法性轉變。始於2008年的《哥倫比亞特區訴赫勒》案,法院解釋長期理解為保護州民兵的短語,實際上賦予個人擁有槍械的權利。正如保羅·史蒂文斯大法官在一篇猛烈批評的異議意見中寫到,這實際上是法律的「劇烈變革」。
但《赫勒》案只是開始。法院其後還推翻了芝加哥和紐約的手槍規定,忽視公共衛生考慮,認為它們次要且最終與不可觸動的憲法權利相矛盾。在等待另一個建基於此前提的案例時,現在是詢問以下問題的時機:法院是否恢復美國的自由,還是破壞它們?
現任法院對第二修正案的解釋,與憲法下基礎的共和主義哲學和啟發創始人思想的理解不符。這種權利可能會賦予個人對同胞實施暴政的權利——類似君主對其子民擁有的絕對權力,而這正是創始人想防止的。
1787年各州討論憲法時,他們產生了涵蓋共和主義各個象徵和焦慮的博學論述。是否新政府會剝奪個人擁槍權,並不在其中。
第二修正案的動機,是擔心聯邦政府強大後,州民兵可能會淪為多餘——一個政府獲授權同時籌建專業軍隊和武裝州民兵。在這種安排下,擔心州民兵可能會被吸收成為一支歐式「常備軍」,或因專業士兵被招募執行國家安全工作而淡出。
正是這種情況,創始人最怕見到——永久或「常備」軍隊的出現——他們認為放棄對當地民兵的控制,將是朝著這個方向的致命一步。雖然無法確定這些權力如何發揮,但第二修正案是詹姆斯·麥迪遜的承諾,國會永遠不能解除州民兵的武裝。措辭簡單直接,似乎大家都明白其中的重要性:「一支受訓練有素的民兵對於保障一個自由州的安全至關重要,人民有權保有和攜帶武器不受限制。」這是用軍事語言為軍事目的服務。
事實不是創始人從未談及個人武裝:若不忠於他們的政治信念,他們無法這樣做。他們對個人暴政的恐懼,與君主暴政同樣深刻,而受訓練有素的民兵就是他們對抗兩種威脅的答案。雖然有權籌建軍隊和海軍,但若國內陷入混亂和無政府狀態,這就毫無意義了,幾位作家警告道。
維持和平是政府首要職責,而受訓練有素的民兵就是指定的執行機構——在尚未有專業警隊前,這一點極為重要。民兵的工作,是根據第二修正案最著名的支持者之一的說法,「為公民提供保護,防止私人暴力和個人互相傷害」。削弱民兵,將威脅自由在最基本層面:將弱者置於強者的憐憫之下。
當創始人談及「人民」擁有保有和攜帶武器的權利時,他們並非想武裝個人。他們是試圖通過民兵,保護社區免受武裝個人的影響:私人暴力。這正是自由國家的基礎原則。亞歷山大·漢密爾頓所說,政府的「原始目的」,就是用「法律的溫和影響」替代「劍的暴力和血腥行為」。約翰·洛克寫道,其原始目的就是「遏制人性的偏見和暴力」。麥迪遜經典的表述,這是為「人」而非「天使」設計的政府。
若自由行動,洛克在其極具影響力的《政府論》中觀察到,人類將會爭吵。他們奴服於激情和驕傲的囚徒。即使最理性和聰明的人,一旦榮譽受損,也可能「下降到低於野獸」的野蠻程度。真正的自由始於他們同意收斂帆布,鞘起劍來,「放棄」天然的報復本能,將其提交給社區的「公正裁決」。這才能提供鄰居突如其來的思想和陰暗情緒免受傷害的庇護所。
秘訣在於合作和同意。過去在「自然狀態」下野蠻和自由的力量,現在為公共利益服務。其工具就是民兵。它將一個人過去根據自己意願施加的力量,引導到「服從社會法律的要求」。每個能打的男人都加入民兵,作為生活在社區中的福祉,通過民兵服務付出代價。
因此,擁有和攜帶武器的權利,與現今理解為個人特權的概念完全相反。第二修正案確立的權利,是各州為所有社區成員提供免受國內和國外暴力侵害的保護。它與個人槍枝權利無關——除非是保護人民免受聲稱這類特權的人的影響。在美國大部分歷史中,這一前提都被很好理解。只有在奴隸制創造了自己的法律規則的南方,才有對這種集體和軍事解釋提出質疑。
但即使在那裡,槍枝比北方更普遍,攜帶武器也受法律規管和禁止。除了1846年喬治亞州一宗臭名昭著的案例外,法院嚴格執行這些法律,同時引用憲法文字和精神。
共和國,1842年阿肯色州一宗著名裁決指出,並不投票支持「無政府狀態」。建議憲法為保障受訓練有素的民兵而採取的行動,其實是將後代定於《無規管的槍枝暴力》之下,這說法「荒謬」。剝奪立法機關管控槍枝的權力,將破壞政府存在的目的和理想:「和平與內部安寧」。這將把每個人置於導致需要政府的原始危險中。認為憲法的起草者會授權「帶有這種危險的原則」,這是不可想像的。
1874年喬治亞州最高法院發出類似的不信任之音。若創始人想在憲法中包含個人擁有致命武器的權利,他們必須相信「他們整個法律和秩序、政府和保護的計劃將失敗」。因為公民如果武裝起來的話,攜帶左輪手槍——「現代野蠻的發明」,美國將會走向何方。
德州最高法院在1872年更直接地說出真相。內戰後十年,邦聯老兵在該州引發了一場暴力恐怖浪潮。世界已經看夠了以「天然或個人自由」為名流下的鮮血。法官解釋,這種野蠻和危險的自由,「與和平與秩序交換」。