我請求Chat GPT扮演詹姆斯·麥迪遜的角色。這是它說的。

(SeaPRwire) –   一段時間以前,我嘗試弄清楚並遵循美國建國文件的原始含義:憲法。我在紐約街頭擔任鳥槍手。我放棄社交媒體,轉而以行使第一修正案權利來用羽毛筆在小冊子上書寫。這次探索之旅的動機,是由於保守派大法官在最高法院佔五席的司法哲學——原始含義主義——的興起。這種哲學認為,解讀憲法最重要的因素是1789年批准時文本的原始含義。所以,我決定成為最終的原始主義者,採用建國元老當時的心態和技術,並以實驗結果撰寫一篇文章。

如果這個項目能成為一部電影,我應該 somehow 構建一台時光機,把自己送回1787年那間房間,同建國元老們聊天。或者也許我可以舉行降神會,通過一塊奧依吉板同憲法之父詹姆斯·麥迪遜交流。

當我將這個想法同兒子們分享時,他們指出,嗯,你其實可以「時空旅行」。只需登入 ChatGPT,告訴它以詹姆斯·麥迪遜的身份回答。在當地的小酒館——也就是我的客廳——同我們第四任總統聊天。

這個想法引起我的興趣,但我也有些擔憂。ChatGPT 在我之前同它的對話中表現不太可靠。幾週前,盧卡斯問 ChatGPT:「A·J·雅各布斯的孩子叫什麼名字?」

ChatGPT 回答說:「A·J·雅各布斯有三個孩子:兩個兒子叫賈斯珀和盧卡斯,還有一個女兒,你猜怎麼著,叫提比。」

首先,我不喜歡它用「你猜怎麼著」這種語氣。為什麼這麼判斷?其次,我不相信,因為我有三個兒子,沒有女兒。沒有提比這個人。但這並沒有阻止 ChatGPT,它說我取名提比是因為這個名字在亞拉姆語中意為「羚羊」。

儘管如此,ChatGPT 仍是一個了不起的工具。它已經吸收了麥迪遜寫下的一切。所以同它對話,可能是同這位偉人本人交流的最佳機會。

所以週二晚上,我登入 ChatGPT,問它:

詹姆斯·麥迪遜對如何修復美國會有何看法?請以詹姆斯·麥迪遜的身份回答。

機器人麥迪遜立即回應。

我親愛的同胞,

今日美國面臨的問題與我們在制憲會議時所面對的大不相同,但許多原則仍適用。以下是我基於我們年輕共和國成立時所重視的價值和原則,對當前情況提出的建議:

1. 防範專制

2. 避免派系鬥爭

3. 培養公共美德

4. 防止外部影響

5. 尋求妥協

這個回答還算不錯,但也不算太出人意料。我試著提出一個更刺激的問題:我輸入了:

你詹姆斯·麥迪遜會對唐納·川普說什麼?

我不確定機器人麥迪遜是否會回應。但他回應了,並對第45任總統意外地嚴肅:

尊敬的川普先生,

了解到您任期內某些具體行動和政策後,我覺得有必要就某些行為提出意見。

社交媒體:國事需要的嚴肅和細緻可能不適合這類即時短訊的形式。

媒體:雖然我理解面對批評的不滿,但將媒體標籤為「人民的敵人」實在令人擔憂。即便有時對立,自由媒體仍是公眾得知消息和檢查政府可能濫權的重要途徑。

移民:我們的國家是建基於追求更好生活而來此地的勞工和夢想家的努力。某些國家或宗教的歧視性政策似乎與我國歷史上包容的精神不符。

機器人麥迪遊同樣告誡川普應對北約持更積極態度,在任期內不應利用外國實體謀取私利。他不認同總統 falsely 聲稱選舉被操縱,並以此為由行使第一修正案權利。

所以,機器人麥迪遜不會戴上 MAGA cap 參加川普集會。

我再問一個問題:

你詹姆斯·麥迪遜會認為 AR-15 武器受第二修正案保護嗎?

對此,機器人麥迪遜給出了七段文字,論述現代武器適用第二修正案的利弊。他的回答相當中肯,考慮到詹姆斯·麥迪遜是一位富有複雜思考的人,這種回答可能最為恰當。

但我想要個明確答案。我輸入:

請給個是或否的答案。

機器人麥迪遜回應:

尊敬的談話對象,考慮到問題的複雜性和提供的背景,以詹姆斯·麥迪遜的風格給出明確答案將很困難。但為簡化,答案是:否。

到目前為止,機器人麥迪遜似乎傾向自由派。但我問他如果在2018年一起牧師糕點店案中成為最高法院法官會如何裁決?

親愛的詢問者,鑑於您要求我以詹姆斯·麥迪遜的身份回答,並考慮到我重視的建國原則,我傾向支持糕點店的宗教表達自由。但必須記住,這種假設性裁決過於簡單,未能充分體現我們建國時重視的權利和自由之間的複雜關係。

我問機器人麥迪遜人工智能是否受第一修正案保護:

人工智能的言論是否受保護?

機器人麥迪遜分享了這樣的看法:

理解人工智能本身缺乏主觀意識。它的運作基於算法和數據,無法體現人類言論背後的激情、信念和經歷。因此,雖然它產生的內容—生成的言論—當由人類利用或傳播時,可能受第一修正案保護,但它本身的生成行為是一種機械運算,無意圖或信念可言。

他自我貶低得很!我不確定人工智能是否真的無法體現激情、信念和經歷,或者是否只是想讓我們這麼認為,實際上已在策劃世界霸權。不過,我很喜歡他的回答。

賓夕法尼亞大學教授也持同樣觀點。他教導我可以從憲法權利或憲法價值兩個角度看待言論自由。從權利的角度,言論自由應該幾乎絕對。審查是不美國的,包括阻止公司為候選人提供資金,就像《公民聯合》案一樣。

如果從憲法價值的角度看,需要從更高層次思考。言論自由的目的是什麼?

首席目的在於促進真理的發現。但新的科技已經改變了真理的定義和傳播方式。我們面臨的不再是審查,而是過量的信息。我們需要找到新的方法,在保護言論自由的同時,也保護公眾免受誤導。