最高法院對特朗普選票案的疑惑判決

(SeaPRwire) –   最高法院表示，它可以快速行使職權，讓唐納德·川普繼續他的總統競選活動，並破壞各州取消煽動叛亂候選人資格的能力。的確，法院表示，即使在艱難的憲法問題上，它也能做到這一點。但是，它的決定只會加劇人們對法院行動理由的質疑——這些質疑會加深人們對法官公正性和不受黨派約束的懷疑。

最近關於取消資格的決定，無論是時機還是內容，都會引發疑慮。法院只為發表此意見而在其普通日曆中增加了日期，顯然聽從了川普在超級星期二之前要求解決此事的要求。它還發佈了一份簡短（對於法官來說）且未署名的意見，表明這是快速工作成果。

但儘管它聽從了川普關於取消資格問題的迅速解決要求，但法院多次拒絕加速特別檢察官傑克·史密斯的請求，即迅速解決川普是否 獲得豁免刑事起訴的問題。實際上，這個問題比取消資格問題更容易解決（簡而言之， ）。然而，法院以阻礙川普拖延刑事司法系統運作的方式拖延其進度——可能一直到選舉或選舉之後。

我們常常根據人們如何花費有限的時間和金錢來判斷他們。關於如何分配稀缺資源的這些決定直接反映了他們的人物性格。如果不關注案件的黨派色彩，就無法理解法官關於何時加速和何時拖延的決定。簡而言之，法院似乎在川普要求時加速，在他說剎車時剎車。  

實質內容遵循方法。就本週取消資格決定的實質內容而言，底線的意見一致無法掩蓋一系列令人尷尬的邏輯跳躍，這是為了暫時讓川普的取消資格問題消失。

首先，未署名的意見建立在這樣的想法之上：只有國會才能決定如何進行取消資格。然而，正如法院本身所承認的，第十四條修正案第 3 條相關憲法語言的文本和歷史顯然與這一概念不一致。 

歷史已經明確，那些因參與同盟國而被取消資格的人不必等待根據聯邦法規被排除在外：他們會自動被取消資格。如果從原始理解的角度出發，第 3 條的取消資格是自動進行的，那麼為什麼需要國會制定程序呢？這並不是說法官不知道這些歷史事實：該意見引用了 1868 年喬治亞州的一名假定眾議院議員的例子，州和聯邦官員都在沒有法律的情況下將其視為不合格。

更糟糕的是，法院接著談論的是國會如何採取行動，這在內部是自相矛盾的。一方面，大多數人認為取消資格需要“國會立法”。另一方面，該意見挑選並讚賞地討論了國會一個議院考慮取消潛在立法者的資格的兩個案例——而沒有依賴通過任何法律。那麼，國會一個議院是否可以在通過與選舉相關的職能而不是制定法規的情況下取消川普的資格？法院引用並讚賞的原始理解和歷史表明可以——但法院至少暗示了其他方面的看法。

這種混亂很重要，因為法院明確拒絕就川普是否真的在 1 月 6 日或其爆發前觸發取消資格發表任何評論。因此，他是否是一位合法候選人的問題仍然未決。然而，通過暗示“國會立法”是完成取消其資格所必需的，法院推翻了第 3 條的原始理解——即取消資格是自動進行的——並將此事留給國會，充分了解國會不會通過新法律採取行動。因此，遺憾的是，這成為了允許煽動叛亂者競選公職的藍圖。

在這些論點中，一個所謂的“原旨主義”法院——包括在方法上最激烈的純粹主義法官——反复玩弄原旨主義證據和他們在其他地方視為有約束力的論據。相反，他們依賴於後果論證，而他們在其他背景下嘲笑和責罵論證，例如最近的第二修正案案例法。如果今天的裁決有一個直接的受害者，那很可能是原旨主義法官以一致且有原則的方式行事的聲譽。 

那麼，如果這個決定不是法官法律承諾的結果，那將發生什麼？索托馬約爾法官、卡根法官和傑克遜法官的另一份意見譴責多數意見中關於國會作用的段落，稱其為“將法院和請願人 [川普] 與未來的爭議隔離開”。這是一種煽動性的句子——一旦消化，就會助長人們對法院意願或能力保持超越黨派爭鬥的越來越大的懷疑。 

實際上，附議的法官表示，法院已著手決定法院未曾審理的問題——然後以部分受保護特定政治候選人的願望驅動的方式進行審理。且不說這位候選人之所以在法庭上是因為他曾試圖通過非法手段破壞 2020 年選票的合法清點，附議書暗示其他法官（均由共和黨總統任命）正在採取行動，以支持標榜著他們黨派旗幟的候選人。

同樣令人不安的是，附議書表明，法院之所以這樣做，是因為它將迴避“未來爭議”的利益與可能​​的共和黨候選人的利益混為一談。據說，多數人相信對川普有利的對法院也有利。只有當有人認為憲法本身支持一個黨派派系，而且是煽動叛亂的派系時，這種認同才有可能。       

與其速度和時機相結合，取消資格的決定只會讓法院聲稱的能力蒙上更深的陰影，即 超越黨派分歧——而不是只深入到一方。無論人們如何看待取消資格的問題應該如何處理，都很難看出除了黨派絕對主義者之外，還有誰能從這一意見中得到慰藉。