阿布格莱布軍事承包商審判將在震撼圖片公開20年後開始

(SeaPRwire) –   一名美國軍事承包商即將出庭受審，指控他參與了一場在伊拉克戰爭期間對關押在阿布格萊布監獄的被拘留者實施酷刑的陰謀——而臭名昭著的虐待照片在全球曝光後已經過去了 20 年。

原告是三名在阿布格萊布被拘留並遭受酷刑的伊拉克人，他們最初於 2008 年對為該監獄提供審訊人員的軍事承包商 CACI 提起訴訟。現在，這場預計將持續兩週的民事審判定於週一起在維吉尼亞州亞歷山大市的美國地方法院開始。代理原告的憲法權利中心表示，這場法律訴訟是阿布格萊布受害者首次向美國陪審團提出控告。 

CACI 否認有不當行為，並在多年來的法庭文件中辯稱，原告並沒有指控其審訊員直接造成虐待行為，或充分證明他們指示了虐待行為。 

查爾斯·蒂弗是一位退休的法學教授，曾於 2008 年至 2011 年擔任伊拉克和阿富汗戰爭承包問題聯邦委員會的委員，他說這場審判“至關重要”。 

蒂弗說：“此案的裁決和判決將為美國未來如何進行戰鬥設定舞台”。 

蒂弗說，如果陪審團裁決不利於 CACI， 承包商 “未來可能會受到約束”，但如果沒有， “我們在伊拉克和阿富汗如此依賴承包商的原因將導致我們依賴他們為軍方提供過去難以想像的服務”。美國軍方仍與 CACI 簽訂合約，陸軍在 3 月份與 CACI 簽訂了一項價值 2.39 億美元的合約，用於現代化其網路。 

CACI 和憲法權利中心在週五審判前拒絕發表評論。 

2008 年，四名伊拉克平民、另一家承包公司和三名個別承包商。本案以蘇海爾·納吉姆·阿卜杜拉·希馬里命名，他因“無故”被監禁四年，其中包括在阿布格萊布監禁兩個月時間，他的 說。 

在監獄中，他遭到電擊、被棍棒狀儀器毆打，被剝奪食物和睡眠，被剝光衣服、強行剃光頭，並遭到狗和死亡的威脅，申訴書中寫道。

其他承包商和個人在早期就被作為被告解僱了。一名原告後來撤訴。 

2004 年，阿布格萊布的虐待行為被公諸於世，當時公佈了美國士兵對囚犯施虐的令人震驚的照片，這些施虐行為與原告描述的類似。在其中一張照片中，一名士兵 繞著一名被拘留者的脖子；在另一張照片中，士兵在赤身裸體且頭戴兜帽的囚犯旁微笑。這些照片引發了全世界的譴責、美國領導人的批評，並導致 2004 年及以後的 11 名士兵 刑事指控。

早期的 指控 CACI 犯有酷刑和其他罪行，以及串謀。然而，在 2018 年，將審理此案的美國地方法官萊奧妮·布林克曼 指控承擔直接責任。 

布林克曼確實裁定，CACI 仍然可能面臨串謀指控，理由是其審訊員“明確指示國會議員（憲兵）‘軟化’被拘留者，以便他們接受審訊”。這是基於伊萬·弗雷德里克的證詞，他是一位前軍士，於 2004 年因虐待被拘留者而被軍事法庭 。CACI 在法庭文件中辯稱，軍方“對阿布格萊布監獄的審訊相關行為具有實際控制權”。 

CACI 還辯稱，它和美國政府對訴訟具有豁免權，但專家表示這是一項重大的命令，布林克曼裁定如果指控屬實，他們無權獲得豁免權。 

預計三名原告將從週一開始在審判中作證，其中一名將親自出席，另外兩人將通過遠程方式出席，同時退役陸軍將軍安東尼奧·塔古巴對阿布格萊布醜聞進行了調查，

起訴國外涉嫌犯罪的承包商的情況很少見，而且具有挑戰性。 

喬治華盛頓大學法學院教授史蒂文·肖納 (Steven Schooner) 在一封電子郵件中說，這樣做“存在無數障礙”，包括收集證據、需要引渡以及複雜的管轄權問題。 

另一場聲稱一名承包商實施虐待行為（他設計）的民事訴訟在 2017 年開庭審理前達成和解，導致受害者或其家屬獲得損害賠償。 

蒂弗說，沒有“具體的法規”針對承包商提起訴訟。他補充說，CACI 案是根據一系列國際法和 《侵權訴訟法》提起的，該法規定美國地方法院對非公民提起的聲稱違反國際法的民事訴訟具有管轄權。 

此案將受到密切關注，因為它涉及“獨特的”法規，即“在訴訟中並不常使用”，Mark Bina，Quarles & Brady LLP 的律師和訴訟合夥人寫承包人在阿布格萊布承擔責任的內容，在一封電子郵件中說。 他說，由於美國軍事承包商在過去 50 年中急劇增加，因此法院沒有多少法律先例可以依據來評估承包商在戰鬥中的責任。 

如果陪審團發現不當行為，“這將是幫助其他受害者尋求對 9 月 11 日襲擊事件後在中央情報局或美國軍方拘留中遭受嚴重虐待的補救措施的重要一步”，人權觀察危機與衝突部門副主任莱塔·泰勒（Letta Tayler）說，她領導反恐工作。 如果被判有罪，CACI 將面臨損害賠償，並且當他們競標未來的合同時，對他們的判決可能會被視為負面，蒂弗說。

此案的結果可能會產生超越受害者補救措施的影響，因為美國軍方依賴於承包商。肖納說：“可以肯定地說，今天，美國軍方在沒有承包商支持的情況下無法移動、通信、戰鬥或維持自身。” 

Bina 說，很難預測此案可能設定什麼樣的先例，直到最終的上訴法院裁決，這可能需要數年的時間。他說：“但這件事在 summary judgment 中得以倖免，而且存在可審判的權利要求，這表明在武裝衝突期間運營的軍事承包商存在法律風險。”