你的鄰居剛安裝了家庭安防系統，但您應該擔心嗎？監控專家表示：「這本質上有點令人不安。」

(SeaPRwire) –   想像一下：你的鄰居安裝了一個新的門鈴攝影機，也許是兩個。一個對著他們的車道，另一個則能相當清楚地看到你的前院。他們沒有徵求同意，雖然他們也沒有這個義務。而根據那台攝影機的製造商以及該公司如何處理影像資料，你可能在不知不覺中就被納入了某人的資料庫裡。

這正是SimpliSafe執行長希拉蕊·施耐德所處理的情況，她表示，人們對此的擔憂正日益加劇，這或許要歸因於最近一支超級盃廣告將這個概念徹底放大。但在這家承諾提供「安全」而非「監控」的公司裡，影像監控僅是她工作的一部分：她現在說，她的工作是說服消費者，負責看管他們家的公司，並沒有在監視他們。

「人們越來越關注誰能控制數據、數據如何被使用以及如何被保護，」施耐德告訴本刊。「當你想到你的家，我們真正要保護的是你的家和你的家人。那些影片捕捉到的內容本質上對你而言是私密的。而整個關於這些資訊可能被分享，或者存在商業合作關係讓其他人也能使用的想法，我認為對客戶來說，本質上有點令人毛骨悚然。」

這種焦慮已不再是假設性的。在第六十屆超級盃期間，Ring播放了一則原本意在溫馨、關於一隻迷路小狗的廣告，內容是AI攝影機動員社區居民幫忙尋找。然而，這則廣告卻因錯誤的原因而爆紅，觀眾稱其為「反烏托邦」，並發誓要完全棄用該產品。幾天後，Ring悄悄取消了一項與Flock Safety的整合計劃，後者是一家AI驅動的車牌辨識公司，其合約正因擔心其影像可能在未經地方同意的情況下與聯邦移民執法部門共享，而遭到全美各城市終止。今年二月，美國民眾開始以公開抗議的方式實際破壞Flock的攝影機。

對施耐德來說，這一切都不令人意外。她將此視為消費者終於意識到產業長久以來迴避的問題。「當消費者覺得某件事太像『老大哥』在監視時，他們會用腳投票，」她說。「公司得到的第一個訊號不是『這樣做合法嗎？』，而是『這樣感覺對嗎？』」

根據她自己的評估，規範監控技術中公司可以收集、儲存、分享和銷售哪些資料的法律框架已經嚴重過時。「我們舊有的法律控制定義，根本跟不上AI世界所有變化的速度，」施耐德說。「相關法規和可接受的標準將隨著時間在訴訟中確立。但現在，是消費者在率先採取行動。」

兼具隱私的家庭防護

在SimpliSafe，客戶擁有影片的所有權，這個理念既體現在政策上也體現在硬體設計上。執法機構必須提供有效的搜查令、傳票或法院命令才能存取任何客戶的影像資料：沒有自願分享，沒有政府資料協議。室內攝影機配備了機械式隱私快門，在未使用時會發出聲響並實體阻斷串流，防止拍攝。即時監控人員僅能在觸發有效警報、且客戶明確選擇該服務後，才能調取影片。所有儲存的影像會在30天後清除。「數據屬於客戶，」施耐德明確表示。「我們相信，我們能夠以同等的謹慎態度，在保護人們家園的同時，也保護他們的隱私。」

這種定位不僅是價值宣言，也日益成為一種商業策略。今年二月，就在Ring的超級盃廣告引發隱私風暴的同一個月，SimpliSafe報告稱施耐德呼籲「消費者需求實質性增長」。她將部分原因歸結於南希·古瑟瑞失蹤案，該案件震驚全國，並促使數百萬美國人首次認真思考自身的安全問題。但她很快補充了一點在大多數行銷中被忽略的警告：單獨一個攝影機，並不能構成一個安全系統。

「有很多精明的消費者裝了視訊門鈴，就以為自己有了安全防護系統，」她說。「當他們不在家時，實際上並沒有待命的人員。如果沒有人能夠介入干預，光有影像並不能保護你。」

被動監控與主動、負責任的防護之間的差距，正是施耐德認為市場的發展方向。隨著圍繞AI和數據隱私的文化討論日益激烈，她相信能夠在下一階段成長中存活下來的公司，將是那些及早做出明確選擇的公司。

「我認為美國的時代精神才剛開始梳理這些影響，」她說。「是什麼讓我感到安全？是什麼讓我的生活更輕鬆？對比之下——是什麼讓我感到失控，讓我突然間交出了我認為別人都無權擁有的資訊？」