大學如何應對校園抗議活動

(SeaPRwire) –   有關以色列和巴勒斯坦衝突的抗議活動正在美國各大學校園內引發爭議,包括取消課堂和畢業典禮,以及大量學生和教職員被捕。警方和大學當局被指控「過度使用武力」和進行「不必要的」行動。

這場爭議已經凸顯出,學校在保障校園言論自由和保護學生免受傷害之間需要取得平衡的困難。一些學生表示「恐懼」,而其他人則指責「種族主義」。公立大學和學院受美國憲法第一修正案禁止「限制言論自由」或「人民和平集會的權利」的約束。私立大學在限制校園表達上有更大的權力,但也面臨保障言論自由的其他壓力。

言論自由絕對主義者認為,大學必須允許所有學生言論,即使它是錯誤或極端冒犯的。其他人認為,行政管理人員必須阻止歧視性仇恨言論。

許多人表示,他們希望找到一個中間立場的解決方案。然而,儘管20世紀後期和21世紀初期在美國法院經常發生有關此問題的訴訟,但美國法院至今未能明確劃定言論和抗議活動何時不再和平,失去第一修正案的保護。這種模糊導致校方處於無法自拔的困境——除非法院和政治人物就校園秩序與言論自由哪一個更重要達成一致,這種困境將無法解決。

學生活動是美國的傳統——甚至早於美國革命。1766年,哈佛大學因阿薩·鄧巴(Asa Dunbar)抱怨食物質量不佳而指責他「不服從」,對他進行紀律處分。作為回應,學生展開了作者塞繆爾·巴切爾德(Samuel Batchelder)稱為「暴力、非法和侮辱性行為」整整一個月的起義。只有馬薩諸塞灣殖民地總督弗朗西斯·伯納德(Francis Bernard)的講話才平息了這場騷亂。

20世紀20年代至30年代初,現代學生抗議活動的第一波高潮圍繞種族公正和貧困等問題展開。行政管理人員利用警察和紀律處分來壓制這些抗議,但發現學生及其支持者願意為集會、發言和抗議的權利而奮鬥。

在納什維爾的非裔美國人大學菲斯克大學,學生指責白人校長菲耶特·麥肯齊(Fayette Mackenzie)執行獨裁統治。他禁止大部分課外活動,削減和取消體育隊,廢除校報,強制執行嚴格的著裝規定,並向支持種族隔離的捐助者募集捐款。傑出的非裔美國知識分子和公民權運動活動家韋伯·杜波依斯(WEB DuBois)是菲斯克大學校友,他幫助創立了全國有色人種促進協會(NCAAP),他說「沒有一個體面的」非裔美國人會將自己的孩子送到菲耶特·麥肯齊執掌的菲斯克大學「直到菲耶特·麥肯齊離開為止。」

1925年3月,由喬治·斯特里特(George Streeter)領導的學生開始遊行,手持標語。他們確保在晚上11點前回到宿舍。即便如此,麥肯齊還是召喚警方,警方搜查宿舍並依照麥肯齊提供的名單,在睡夢中逮捕學生,以捏造的暴動指控起訴他們。作為回應,學生實施了完全的校園抵制,最終迫使麥肯齊辭職。

隨後的幾十年裡,學生抗議和言論糾紛繼續圍繞共產主義和西班牙內戰等問題展開,直到1960年代和1970年代達到新的高潮。受民權運動和反越戰運動的啟發,學生採取更極端的方法爭取改革。

例如,1968年4月23日,抗議哥倫比亞大學種族歧視政策的抗議活動導致學生占領五座建築物,並短暫扣留三名校官員。一名學生坐在校長格雷森·柯克(Grayson Kirk)的辦公桌後吸著他的雪茄成為一個羅爾施亞赫測驗:對一些人來說,它是學生叛亂的標誌性形象,而對其他人來說,它是嚴重缺乏紀律和尊重的例子。當警察清除被占領的建築時,他們逮捕了700名抗議者,約100人受傷。

受傷的情況反映了大學和執法機構在應對抗議者採取更極端手段的同時,也開始採取更嚴厲的手段。最臭名昭著的是1970年5月,俄亥俄州長吉姆·羅茲(Jim Rhodes)派國民警衛隊鎮壓肯特州立大學的學生抗議活動。5月4日,警衛隊員在和平抗議擴大越戰到寮國和柬埔寨的集會上射殺四名學生。約翰·菲洛(John Filo)拍攝到14歲瑪麗·安·維喬(Mary Ann Vecchio)跪在傑弗里·米勒(Jeffrey Miller)屍體旁的照片,贏得普利茲獎。

四天後,新墨西哥大學的團結抗議活動再次突顯出肯特州立大學事件是更廣泛模式的一部分,當警方逮捕131名學生時,有11人受傷,因為新墨西哥國民警衛隊用刺刀衝向他們。

大學之所以難以應對學生抗議,是因為法院在學生言論何時受保護以及行政管理人員何時可以干預方面提供的指導含糊不清。許多最重要的案例實際上源自對K-12學校懲處兒童和青少年的事件。

重要的是,1969年,美國最高法院裁定了廷克訴得梅因案。校方因瑪麗·貝絲和約翰·廷克為抗議越戰而戴黑色手臂帶而將他們停學。在法官亞伯·福塔斯(Abe Fortas)的著名裁決中,他解釋稱,學生和教職員「在進入校門時不會放棄憲法賦予的言論自由或表達自由權利。」然而,法院允許校方在認為抗議活動破壞秩序時採取行動。

這一主觀標準在隨後幾年引發了大量訴訟。在希利訴詹姆斯(1972)一案中,美國最高法院支持中央康乃狄克州立學院學生的訴訟,他們控告學校因拒絕承認他們民主社會主義學生組織的官方地位。法院裁定,行政管理人員「不得僅因發現某個團體表達的觀點令人厭惡而限制其言論或結社自由。」

兩十年後,在1991年和1993年的案例中,這一先例導致下級法院支持威斯康星大學和喬治梅森大學懲處「仇恨言論」的學生。一名聯邦地區法院法官駁回喬治梅森大學對在兄弟會活動中戴黑臉的學生處以的懲處,解釋道:「如果言論自由背後有一個基石原則,那就是政府不得僅因社會認為某個觀念本身令人反感或不可取而禁止表達這種觀念。」

然而,希利標準仍然存在模糊之處,最高法院在最近的學生言論案例中使情況更加混亂。在5比4的裁決中,大法官們僅僅支持懲處一名學生,他在奧運火炬接力活動外展示了一面寫著「BONG HITS 4 JESUS」的大幅標語。然後在2021年,最高法院在另一案例中倒向另一方,支持一名學生的上訴,他因在社交媒體上發布含有粗口的貼文批評學校和教練而被除名。

法院提供的不明確指導使校方繼續以嚴厲鎮壓回應抗議活動,有時甚至使用暴力。2011年,加州大學戴維斯分校警方鎮壓了和平參與坐臥抗議的學生。就在上周,警方在喬治華盛頓大學(雖然; ,國民警衛隊也使用胡椒彈; ,以及許多其他校園逮捕了大量抗議者。

除非法院協調公立學校、大學和大學既有促進學生集會和言論自由的職責,又有控制校園內言論和行為的職責之間顯然的衝突,否則學生抗議活動將繼續引起極大爭議,行政管理人員將難以處理校園事件。