美國鷹派終於要面對中國的現實

(SeaPRwire) –   現在廣泛認為,中國對美國的安全、自由和繁榮構成最大威脅——而且這個危險正在增長。隨著北京持續進行規模宏大和歷史性的軍事建設,人們普遍認為我們自己的軍隊無法跟上,美國很快就會用盡時間遏制台海戰爭,更糟糕的是,有越來越多證據表明,如果美國失敗的話,美國甚至可能在台海戰爭中失敗。

鷹派是那些主張積極和廣泛的美國外交政策的人,就像中間偏左的許多人一樣,但他們強調不像後者那樣,軍事力量和優勢真正是支撐這種政策的基礎。因此,鷹派支持增加國防開支和美國在全球各地積極的軍事部署。儘管他們強調中國不斷增長的威脅,但是與此同時,他們認為台海的防衛取決於烏克蘭,並成為右翼為繼續向烏克蘭提供軍事支持的主要聲音。鷹派與優先考慮者在右翼有所區別,後者根據現實主義認為,美國當前的力量有限,主張美國外交政策應首先考慮美國人民的利益。因此,他們呼籲優先考慮中國以上的所有威脅,並敦促美國的盟友承擔支持我們在歐洲和中東的朋友和盟友的更大責任。在右翼的另一端是限制主義者,他們通常反對美國參與海外衝突或承諾。

鷹派以上所有群體中,應該認識到這一時刻的緊迫性和嚴重性。畢竟,鷹派的定義就是認真看待硬實力,並知道如果不加以遏制,它可能是決定性的。因此,在過去十多年中,鷹派一直在大聲抱怨,我們相對於我們傳統戰略所施加的要求,長期以來國防開支投入不足。年復一年,突出的國防鷹派一直說,我們需要大幅增加國防開支來維護這種多戰區國家戰略。今天,他們強調中國正在進行歷史性的軍事建設,例如在導彈能力上,中國擁有我們的200倍。

然而,現在許多鷹派似乎認為,儘管他們自己長期以來一直批評相對不足的投入,美軍仍然可以主宰三個戰區,尤其是應對中國不斷增長的挑戰。最令人擔憂的是,許多人正在拒絕呼籲優先軍事援助台灣和加強美國在太平洋地區的部隊部署,而支持繼續在歐洲和中東投入大量物資。但是,這怎麼可能?如果過去鷹派的觀點是正確的,那麼我們現在面臨的軍事形勢相對於我們面臨的挑戰必定令人擔憂。所以為什麼突然變得如此自信?

一些鷹派認為,通過序列化面前的危險,可以巧妙地管理取捨。但很明顯,俄羅斯、伊朗和恐怖組織不會消失。鷹派自己指出,他們具有強大、危險和侵略性,因此不能被「擱置」。其他鷹派認為,通過「聰明」和低成本的策略,可以完全避免取捨。其中最可信的一種是主要依靠長程精確制導飛彈,特別是反艦飛彈,來遏制或擊敗中國入侵台灣。以每年約100至150億美元的相對低成本,在幾年內重塑彈藥工業基礎設施,這種策略似乎允許我們在繼續照常運作的同時應對中國。

但是,儘管這個解決方案看起來簡單且成本低,如果鷹派以自己的核心邏輯來說,堅持認為這是一種明智的做法,那麼他們將會犯下嚴重的錯誤。鷹派邏輯本身就說明了為什麼。

首先,這種策略假設每年投入100至150億美元實際上可以修復我們破敗的彈藥工業基礎設施。但是,如我們在過去兩年所見,面對台灣、烏克蘭和其他夥伴的需求,以及美軍自身的需求,我們的國防工業一直無法同時生產武器。關於主要飛彈生產的延遲的故事已成為常態,而不是例外。關鍵庫存現在已經耗盡,需要幾年時間補充。

依靠行業在需要時生產用於對抗人民解放軍的武器,同時這些供應鏈仍然脆弱並且實際上系統性地依賴於中國,這將是極其冒險的。說明白了,美國絕對需要做出歷史性努力來恢復我們的國防工業基礎設施,特別是增加彈藥庫存。但是那些強調軍事現實的人應該清醒地認識到限制——工業、政治和財政方面的限制。

其次,即使行業能按時生產這些武器,這種策略仍然危險地依賴最好的假設。精確制導飛彈當然將發揮關鍵作用在阻止中國對台灣的兩棲入侵。但正如我們開發這些飛彈一樣,解放軍也將創造對策和防禦措施,就像俄羅斯在烏克蘭所做的那樣。中國可能例如攻擊美軍力量和基地,或者對我們的基礎設施和空間資產發動大規模網絡攻擊,這些都可能削弱我們及時有效執行計劃的能力。或者它可能使用不同的作戰概念襲擊台灣,例如在早期階段更依賴空中力量。鷹派自己指出,中國幾乎與我們投入相當的國防開支,這將使北京能夠利用規模、位置、適應能力和主動優勢。在這種情況下,鷹派邏輯規定,我們根本不能審慎地依賴實質上是單一成功理論。相反,我們必須有多種方式和多層防禦。

這就是為什麼美國和其夥伴需要遠遠超過長程飛彈才能有效防衛台灣。鷹派思維規定,我們的戰略和計劃必須以對潛在對手的深刻尊重為導向,而不是基於我們可以通過細線操作擊敗中國的希望性想法。因此,我們還需要更多攻擊型潛艇和魚雷、堅固的空防飛彈防禦、有能力的後勤資產,以及足夠的情報、監視、偵察系統和地面武器等多種能力。但我們目前缺乏任何一種能力。

鷹派提議的最後一個問題是政治問題。假設我們今天告訴美國人民,我們可以用每年100至150億美元的開支在幾年內遏制中國,也許這有一定可能性成真。但是,在什麼世界裡,對我們面臨的最大威脅採取接近邊緣的做法才是鷹派的方法?而且,這種戰略是否充分傳達出鷹派自己強調的中國帶來的規模挑戰?如果強大的中國可以以這樣低廉的成本被遏制,那麼俄羅斯、伊朗和北韓等次要威脅理應也可以。所以,考慮到美國納稅人承擔的飛速增長的債務和高稅收負擔,他們有理由問,如果國防開支可以大幅削減,為什麼我們每年仍需花費近萬億美元在國防上。所以,如何解釋鷹派從呼籲國防預算加倍,變成隱含主張削減開支的論調?

鷹派在過去幾十年一直說,我們生活在極其危險的世界中。二十年前這種說法可能有些誇張,但現在這種說法真的成立。在這樣的背景下,我們的國家需要鷹派遵循他們的信念:即硬實力至關重要,我們面臨匱乏,需要多年時間才能解決,我們無法「分心」,我們面臨的最大威脅就是擁有最大硬實力的中國。在這樣的背景下,對我們最重要的威脅採取接近邊緣的做法,只依靠單一勝利理論,這是極其不明智的。現在,鷹派必須用實際行動匹配他們對中國的稱讚——以及上述所有,優先應對這個最大威脅。