如何修復美國混亂的選舉制度

(SeaPRwire) –   在亞洲和前蘇聯國家工作了二十年推動民主,我曾為一些促進民主的組織工作,其中一個主要目標就是加強民主政黨的建設。我曾為他們提供有關內部黨務結構、政策綱領制定、與選民聯繫以及當然也包括候選人甄選的培訓。作為一個典型的美國人,我常常以美國的初選制度作為其他國家選擇候選人的模範。「初選是最開放和在理論上最民主的方式,它允許普通公民而不是黨內領導人來選擇候選人。」我當時這樣想。

讓更多利益相關者參與候選人甄選似乎是合理的。在我曾工作的一些地方,黨內少數領導人在缺乏透明度和競爭的情況下選擇候選人,經常根據候選人的財政捐款而定奪。這種不透明的過程難以提供代表公眾利益和問責於公眾的候選人,也壓制了政策和價值觀的競爭。不出所料,公眾也因此輕視政黨和政治。

在曾經為泰國八個亞洲國家的政黨領導人舉辦的一系列研討會中,我邀請了一位前美國政治人物講解「初選讓民眾決定」的優點,他讚揚愛阿華州黨團會議和基層初選活動的榮耀。但回到美國後,我又面臨著公眾對政客和民主制度的普遍不信任。我們的初選制度真的那麼優秀嗎?

雖然比其他民主制度更開放,但美國初選往往無法產生最具代表性、重視議題和問責性的候選人,反而常常傾向極端主義,破壞共識和文明。2016年,許多共和黨領導人對於一位前真人秀主持人從電梯口宣布參選感到意外,他在多項政策上如移民、貿易等與共和黨主流觀點有很大差異,同時也對其他共和黨對手發出無數中傷和謊言。

美國政黨在公眾參與方面獨樹一幟。但我們的候選人是否真的比其他民主國家更具代表性?答案是否定的。我們的候選人主要是白人、男性、基督徒和富人。初選需要參選人建立聯繫和籌集資金,與其他地方類似的多數制選舉一樣。例如,女性在挪威或瑞典等由政黨決定候選人的國家,或採用比例代表制的國家更容易當選。

我們初選制度是否能提高候選人的問責性?答案也是否定的。他們當然不會為整個政黨的理念、價值觀或政策綱領負責。例如共和黨已經失去相對的影響力和控制力,2020年的共和黨政策綱領實際上就是「支持川普」。雖然有人抱怨我們兩黨之間的極端分歧,但實際上更具有部落性質,基於不同的政治和文化現實。右翼被一位領導人的個人崇拜主導,而不論他在傳統黨綱如小政府、外交強硬等立場上的轉變。左翼則團結在反對這位領導人,兩黨在一些議題如墮胎、烏克蘭和槍枝上確實有分歧。

此外,候選人不一定對選區大多數選民負責。初選只要求候選人爭取黨內最活躍分子的支持——那些投票率最高的黨內極端派系。這為極端人物提供了機會,而不是追求共識和聯盟。他們只對小眾黨內基礎選民和捐助者負責,因為初選需要大量個人募捐。當確保這一小群基礎選民支持後,大多數候選人將面臨零競爭。事實上,根據2022年「修復我們的選區劃分」報告,只有大約10個國會選區可以被視為競爭激烈,這主要是由於兩黨制、選區劃分以及多數制獲勝式選舉。

政黨內部民主程度、代表性和包容性決策對於評估是否需要某種程度的黨內過濾很重要。理想狀態下,政黨應該作為利益集合體,匯總各個選民群體的理念、價值觀和政策,推進共同議程,防止個人主導下陷入混亂,也防止極端主義的興起。

沒有一種完美的政黨提名模式。重要的是在各種因素中尋找平衡,並以結果為導向。候選人甄選不僅要開放,也要促進社會各階層的代表性,強調政策一致性高於個人主義,重視共識而非極端少數派。這樣一項艱鉅任務,相當於改變整個海軍艦隊的航向。重塑美國的候選人甄選制度,使其能促進更廣泛的認同和接受,是一項宏大而必要的嘗試,可能重新定義我們民主的走向。